機率風險評估（PRA）顯示未來20年全球發生車諾比等級、50年內發生福島等級核災的機率高達五成，位處地震帶的台灣核電廠同樣無法置身事外。僅為情境圖，取自pexels by Orhan Pergel
台灣綠能十年翻倍，為何工業減碳仍卡關？高耗能產業該押寶核能、SMR還是碳捕存？低電價與斷氣危機如何解？IPCC專家來台示警：別迷信昂貴技術幻象，優先布建本土綠能與儲能，才是打破缺電焦慮的解方。
⚡ 深度導覽：台灣能源轉型與工業減碳挑戰
聯合國政府間氣候變遷專門委員會（IPCC）第七次評估報告（AR7）協調主要作者、美國波士頓大學全球永續研究所創始所長暨英國薩塞克斯大學能源政策教授本傑明・K・索瓦庫爾（Benjamin K. Sovacool）來台於2日參加「共創淨零未來—能源轉型」國際論壇，分享能源轉型與氣候治理的研究觀察。
首次來台的索瓦庫爾肯定台灣再生能源發展，指出發電占比從2016年約2％提升至近15％，十年間成長近7倍，成果令人驚豔。
但他也提醒，台灣推動工業去碳化不宜過度依賴成本高昂、技術仍有疑慮的解方。面對高碳排產業集中、能源高度仰賴進口及地緣政治風險，應優先發展國內再生能源、提升能源效率，並兼顧社會公正與在地氣候調適，強化能源供應韌性。
延伸閱讀〉地球升溫1.5度難避免？氣候變遷超速警報，台灣減碳需趕在2035年前達標
核能復興是技術幻象？SMR難達規模經濟反留核廢
針對近年全球與台灣聚焦「核能復興」與小型模組化反應爐（SMR）討論，索瓦庫爾引述與核物理學家拉瑪納（M.V. Ramana）的研究指出，部分倡議宣稱打造零事故能源根本是不切實際的幻想，「任何發電技術都有風險，工程世界不存在完全不會發生事故的能源」。SMR已歷經五波熱潮，前四波包含日本「超級鳳凰」及南非「球床模組化反應爐」計畫等皆以失敗告終，證實它難以實現規模經濟，反而衍生更高發電成本與核廢料。
對台灣而言，用過核燃料池容量接近飽和與地震活躍更是兩大致命傷，索瓦庫爾示警，機率風險評估（PRA）顯示未來20年全球發生車諾比等級、50年內發生福島等級核災的機率高達五成，連工程頂尖的日本都難以倖免，位處地震帶的台灣核電廠同樣無法置身事外，「這不是『會不會發生』的問題，而是『何時發生』的現實威脅。」
為何社會仍對核電抱持執念？索瓦庫爾剖析，核能象徵進步科技與無限充沛電力，充滿文化吸引力，「核分裂讓人覺得新奇又酷炫，看著太陽能板發電，就像看著烤麵包機烤麵包一樣平淡無奇。」然而無機械運轉、無燃燒高熱，恰恰是太陽能安全優雅的優勢。
索瓦庫爾更指出，全球普遍的能源素養落差更加深了迷思，如55％美國人誤認智慧電表與智商有關，丹麥受試者也僅二十分之一及格。他強調，台灣近半數民眾擔憂供電，政府應化焦慮為溝通契機，讓大眾明白「沒有什麼比再生能源更可靠」。
台積電攜手台塑化布局CCS，專家警告排碳恐比封存多
然而，針對近期台積電與台塑化合作布局碳捕捉與封存（CCS）技術，臺灣氣候行動網絡研究中心總監趙家緯提到，投資規模可能達新台幣50億至100億元，台積電希望藉此取得較低碳的電力，達成階段性減碳目標。
對此，索瓦庫爾警告，他直言，CCS看似能幫高排碳產業解套，背後卻伴隨龐大耗能與高昂建置成本，光捕碳就需耗損大量電力，加上管線輸送與地質封存限制，若想放大到十億噸級規模，門檻極其嚴苛；耗時五到七年的示範專案年封存往往不足10萬噸，美國投下數百億美元試驗，多數證實毫無成本效益，甚至運轉排放高於封存量。
索瓦庫爾引述IPCC報告指出，風能、光電與能源效率的減碳潛力與成本優勢遠勝CCS，電力部門已有更成熟的綠能選項，根本不該單押寶這項技術。「這不代表不應該嘗試，但我認為還有更好的投資選擇。」他認為CCS僅適用水泥、鋼鐵等難以消除製程排放的產業，資金更應優先投入能效、光電、社區能源與儲能。
「減碳不能只算排碳量。」索瓦庫爾研究團隊分析四項國際轉型案例辨識出128項效益，過半涉及社會與政治層面，他提出「社區、市場、政治」三層接受度架構，強調政府與企業必須透過多元政策工具，把居民參與、勞工權益與產業需求拉進來，工業減碳與公正轉型才走得通。
延伸閱讀〉2034拚無煤！中火36年老煤機開拆，提前2028退煤恐缺電200億度？
再生能源占比近15％，學者揭台灣能源轉型三重困境
擔任講者之一的國立臺灣大學政治學系教授、行政院能源及減碳辦公室副執行長林子倫回顧，台灣自2016年定調「展綠、增氣、減煤、非核」並啟動電業法改革，儘管歷經疫情與國際戰事衝擊，綠能發電占比仍自約2％攀升至近15％，裝置容量邁向22至23GW。他強調轉型關鍵在於系統整合，2024年花蓮強震時，光電與儲能設備在10分鐘內穩住電網、避免大停電，印證了電網韌性的成果。
面對台灣國家自訂減碳貢獻 NDC 3.0將電氣化列為核心，力拚2050年電力占終端能源消費達六至七成，林子倫直言，鋼鐵、石化等高耗能製程難以全面電氣化，仍需藉由製程改善、燃料替代與循環材料突圍；氫能與CCUS（碳捕捉、利用與封存）固然是解方，但政策主軸仍該聚焦再生能源與能效提升。
談及下一階段挑戰，林子倫直指台灣深陷「三重困境」。首先是電價負擔，九成能源仰賴進口卻維持極低電價，他甚至直言，台灣社會某種程度上已被「台電寵壞」，反倒削弱節能誘因；其次是國安韌性，在極端氣候、地緣政治與資安威脅交織下，絕不能再只算天然氣14天儲備量，必須轉向本土綠能配置；最後則是民主溝通，綠能開發牽涉土地與環評利益，極易因選舉政治與錯假訊息撕裂共識。
「深化民主是轉型的重要資產。」林子倫認為，政府除了跨部會協調，更需藉由白皮書與公民審議建立共識，在能源安全、環境保護與社會正義之間尋求平衡。
減碳救不了極端氣候？在地解方調適才能救台灣
「減量救地球，調適救台灣。」林子倫呼籲，過去資源過度偏重減碳，卻忽略極端氣候帶來的生存威脅，政府應在第三期國家調適計畫中重整資源分配。
索瓦庫爾則從政治經濟學角度，分析大型科技工程與社區自主調適的差異。他以面臨海平面上升威脅的馬爾地夫為例，指出漂浮島嶼、大型海水淡化廠等高成本方案，雖以氣候調適為目標，卻可能忽略居民需求及生態影響。
相較之下，他更支持由下而上的自然解方，包括紅樹林復育、珊瑚礁保護、農業光電及作物多樣化，讓受氣候衝擊的社區參與決策，選擇符合在地需求的調適方式。
至於如何建立工業去碳化生態系？索瓦庫爾以英國經驗指出，政府高層的政治支持、跨部會協調及完整產業路線圖，是政策持續推進的關鍵。
他認為，台灣若要加速工業去碳化，政府須提出明確政策方向，企業投入實際減碳行動，並讓工會、公民團體及年輕研究者參與政策制定。除了技術與資金，能源轉型也需要社區、市場及政治支持，才能讓再生能源發展與產業減碳持續推進。
| ⚡ 台灣能源轉型與工業減碳 重點 QA |
|---|
| Q1：IPCC專家為何認為「小型模組化反應爐（SMR）」與「核能復興」是技術幻象？ 專家指出，SMR已歷經多波熱潮皆以失敗告終，證實其難以實現規模經濟，反而會衍生更高的發電成本與核廢料問題。此外，台灣面臨地震頻繁與核燃料池飽和兩大致命傷，不應對存在高風險的發電技術抱持過度不切實際的幻想。 |
| Q2：台積電與台塑化合作發展碳捕存（CCS）技術，為何遭到專家示警？ 碳捕存看似能幫高排碳產業解套，但實際運作伴隨著龐大耗能與高昂的建置成本。專家警告，光是捕碳就會耗損大量電力，過往美國投入數百億美元試驗，多數證實毫無成本效益，甚至出現「運轉排放高於封存量」的窘境。 |
| Q3：學者點出台灣在推動能源轉型上，正面臨哪「三重困境」？ 第一是「電價負擔」，長期極低電價反倒削弱了企業與民間的節能誘因；第二是「國安韌性」，面對地緣政治與極端氣候，必須加速本土綠能配置以取代高度依賴進口的能源；第三是「民主溝通」，綠能開發常因錯假訊息與政治利益撕裂共識，亟需深化公民對話。 |