台北市無菸政策擴大開跑，雖有九成滿意度背書，卻深陷程序、配套等四大爭議泥淖。僅為情境配圖，Photo by Kristaps Solims on Unsplash
台北市無菸政策擴大開跑，雖有九成滿意度背書，卻深陷程序、配套等四大爭議泥淖。然而，連北市所效法、規劃縝密的東京都在實務上踩了無數地雷，台北該如何汲取前車之鑑，才能落實「無菸城市」？
🚭 深度導覽：台北無菸城市與東京借鏡
台北市長蔣萬安積極推動「無菸城市」政策，希望透過設置吸菸室、劃定禁菸區，讓未吸菸的民眾再也不必擔心吸入二手菸，繼台北年貨大街、台北燈節試辦後，西門町商圈與中山商圈也實施禁菸，5月進行宣導，6月1日起正式加強稽查，民眾若未在指定吸菸區吸菸，最高可處新台幣1萬元罰鍰。
根據台北市研考會在今年3月所做的調查，有九成以上民眾對年貨大街、台北燈節的無菸措施表達滿意。然而，看似立意良善的政策，卻在行政程序、數據規劃、實體配套、成本效益四大層面引發重大質疑。
爭議一：行政程序流於倉促，涉嫌違反程序正義
台北市衛生局在2026年4月24日預告西門町商圈自6月1日起，除了吸菸區以外全面禁菸，但該草案僅給予民眾3天陳述意見時間，隨即在4月28日正式公告，引起「黑箱」和「走過場」的程序質疑。
世衛菸草減害專家、中華民國無菸台灣協會發起人代表王郁揚認為，北市府程序明顯過於倉促，根據行政院、法務部規定，法規命令草案原則上應至少預告60日，以落實開放透明政府。而北市府將期間縮短至3日，且未在公告中說明「情況急迫」的理由，形同剝奪市民與商圈業者的公共政策參與權。
延伸閱讀：蔣萬安無菸城效法「這城市」！煎熬17年的台北全禁菸，這次能成功？
爭議二：吸菸人口缺乏數據與通盤規劃，基層稽查人員苦不堪言
北市府坦言，完整規劃要到2026年底才能全部完成，但政策卻提早開跑。台北市議員秦慧珠認為，市府在未完整掌握全市吸菸人口、菸蒂數量、吸菸熱區等大數據的情況下就倉促推動，執法難度極高，可能難以抓到未在指定區吸菸的違規者，更嚴重操壞基層稽查人員至深夜12點。
台南市立委王定宇建議，北市可仿照台南市的做法，依照《菸害防制法》逐步、明確擴大「無菸公園」、「無菸廟宇」的範圍，而不是像現在這樣倉促劃設。
爭議三：指定吸菸區設在店門口、停車格旁，無菸城市反成吸菸友善？
即便北市府在「台北通」App上標註數百個指定吸菸區，但有民眾表示，這些指定吸菸區劃設時沒有徵得周遭店家、住戶同意，甚至有些吸菸區設在店家門口、機車停車格旁，導致民眾牽車時仍被迫吸入二手菸。
爭議四：負壓吸菸室每座造價百萬，反而不符戒菸與環保效益
而市府首批啟用的5座負壓式吸菸室遭到家長團體與拒菸聯盟的強烈反對，認為此舉背離降低吸菸率的初衷。
國教行動聯盟理事長王瀚陽表示，負壓吸菸室設置在人潮密集處，反而方便吸菸者繼續吸菸，而且菸味還是會外溢。他認為，真正具備戒菸引導效果的應該是「避開人潮的開放式戶外吸菸區」，以此降低吸菸的便利性，促使吸菸者戒菸。
除了憂心影響民眾戒菸成效，成本效益也是民眾對此政策美意打折扣的原因之一。全國家長會長聯盟理事長陶蓮生指出，依法戶外吸菸室必須具備獨立隔間、獨立空調、負壓設計、自動門，每座造價數十萬至百萬元，後續營運與維護成本高昂，卻無法有效去除菸味。他強調，市府的首要任務應該是幫助戒菸者戒菸，並防止年輕人加入吸菸行列。
挺過排山倒海質疑！蔣萬安青睞的「無菸範本」其實是它
面對「無菸城市」政策排山倒海的質疑，蔣萬安強調，「對的事情會繼續堅持」，任何新政策上路，都必須在第一階段蒐集市民與使用者的反饋，才能在今年底以前滾動式修正，讓整體政策規劃更周延。
蔣萬安口中這條「對的路」，其實一開始的政策藍本，正是他曾經多次公開視為成功範例的日本東京。台北市目前「原則禁止、例外開放」的禁菸模式，其實正是效法東京在2020年舉辦奧運前夕全面上路的無菸政策。
然而，國際公共衛生的前車之鑑顯示，就算是法規縝密、推出國家級法律與地方級條例雙層管制的東京，在實務推動上依然踩了不少坑。
由神戶大學專案助理教授片岡葵領軍的研究團隊，在刊登於國際期刊《BMC公共衛生》的報告中指出，東京的政策其實取得階段性成功，帶動日本全國餐飲業的完全禁菸率從54.5％ 顯著拉高至69.4％，特別是許多依法獲得豁免的小型店家，反而展現極高的公衛自覺，主動轉型為禁菸店，比例遠超預期。
★台灣第一個ESG與USR永續整合平台，加入ESG遠見共好圈★
縝密法規也破功？東京「無菸城市」背後的４大致命盲點
然而，日本這場無菸革命在亮眼成績背後，仍藏著近八成大型受管制店家公然違規、法令存在灰色地帶等實務盲點。
首先，日本法律允許店家設立「可以飲食的加熱菸專用吸菸室」，或讓店家改登記為以吸菸為主，僅提供輕食、酒精飲料的吸菸休息Lounge。這些漏洞讓許多受到管制的店家得以鑽漏洞，導致室內無法達到100％禁菸。
其次，研究團隊調查發現，有30％的餐廳和酒吧完全不理解新法和東京都條例的具體規定，很多人甚至誤以為自己的店屬於豁免範圍。
第三，日本的處罰機制基本上僅是「行政警告」層級，不會立刻停業或處以重罰，政府也不會主動派員稽查，完全被動依賴民眾投訴，導致法令形同虛設。
最後，店家對疫情期間經濟衝擊的恐懼，也是東京無菸城市政策成效大打折扣的原因之一。不少店家擔心禁菸會讓原本就慘淡的生意雪上加霜，因而抗拒配合執法。
空調反成致癌幫兇！科學打破「半套隔離」的隱形毒氣
台北該如何避免東京踩過的坑，在無菸城市願景上，走出自己的路？
2006年的美國公衛總監報告（US Surgeon General’s Report）集結數百位科學家進行的臨床實證研究顯示，二手菸由7000多種化學物質組成，包含大量微小懸浮微粒、氣體致癌物。常規的空調或清淨機，即便是高效率空氣微粒（HEPA）過濾網也只能過濾大型微粒，根本無法捕捉氣體狀態的化學毒物，如苯、亞硝胺、甲醛等。
而且空調非但不能幫助「淨化」二手菸，反而還會成為幫兇。美國公衛總監報告指出，在沒有做到絕對氣密隔離的情況下，中央空調與通風系統的運作，反而會把吸菸室內的致癌氣體加速循環，擴散到整棟建築物的其他房間。
這顯示，任何通風、空調或隔離室都無法完全阻絕二手菸、三手菸外溢，顯示台北在執行無菸城市法令時，最好避免留下像是東京「特定規模豁免」的漏洞，因為過多灰色地帶的法律，只會帶來不徹底的執行結果。
除了法令架構，政策要落地也需要人來執行、溝通。東京無菸城市最被詬病的是政府不主動稽查，而且違規頂多給予警告，北市在推動相關政策時，必須編列足夠的稽查預算與人力，若發現違規，也要有明確且具嚇阻力的罰鍰、行政處分，才不會走入東京老路。
同時，有鑒於日本高達三成店家因看不懂法律而違規，北市府在公告新政策時，最好能用最淺顯易懂、接地氣的語言、圖卡，實地對商圈店家進行輔導與宣導，確保每一位利害關係人都能清楚法律界線。
打造真正的「無菸城市」絕非易事，它不僅是一場空間的革命，更是對政府行政程序與執法決心的嚴酷考驗。
台北市跨出這一步的初衷立意良善，只要市府願意放下求快的浮躁，積極補齊數據、拉長公眾溝通、落實主動稽查，並用科學化解經濟焦慮，台北或許可繞過前人踩過的坑，實現讓市民自由呼吸的健康城市願景。