我們究竟買到了真正的減碳，還是買到一個經過抵換與包裝的綠色名稱。示意圖。取自pexels by Patrick
減碳、負碳、零碳、碳中和，這些宣稱的定義到底是什麼？9月27日，歐盟新規ECGT劃出一條法律界限，表明這些名詞需建立在清楚的定義、範圍、比較基準與可驗證的證據之上。究竟ECGT管什麼？
買一瓶「負碳」礦泉水、刷一張「零碳」信用卡，或參加一場「碳中和」尾牙，我們究竟買到了真正的減碳，還是買到一個經過抵換與包裝的綠色名稱？消費者通常看得到醒目的宣稱，卻看不到它涵蓋哪些排放、實際減了多少，又有多少只是購買碳信用抵換而來。
2026年9月27日，歐盟將為這類疑問畫出一道新的法律界線。依規定，會員國應在同年3月27日前完成《賦予消費者綠色轉型權力指令》（Directive (EU) 2024/825，以下簡稱ECGT）的國內法轉置；自9月27日起，相關措施開始適用於企業面向消費者的商業宣稱。本文所稱新規是ECGT，而非另一項常被稱為《綠色宣稱指令》的立法提案。
這套制度涵蓋「碳中和」與「氣候友善」等氣候宣稱，也處理空泛環境用語、自創永續標章、將局部改善擴大為整體環境優勢，以及涉及耐用性與可維修性的誤導資訊。
延伸閱讀：不只是減碳！下一個十年關鍵字「自然正向」，企業該如何證明真的有貢獻？
歐盟以更明確的法律介入，反映出「永續」「淨零」「碳中和」等名詞正在失去原本應有的重量。這些用來描述轉型條件、減量路徑與責任邊界的專業語言，常被壓縮成廣告上的正面標籤：彷彿說了永續，就邁向永續；宣稱淨零，就已經淨零；產品冠上碳中和，就不再帶來環境負擔。
這些名詞需要建立在清楚的定義、適用範圍、比較基準與可驗證的證據之上。企業若未完成相對應的盤查、減量與資訊揭露，卻以模糊宣稱取得公關效果，原本應推動核心營運轉型的永續語言，就容易逐步口號化、標籤化，甚至符咒化。永續、淨零與碳中和應是禁得起追問、可計算與驗證的承諾。
歐盟新規管什麼
ECGT修訂歐盟《不公平商業行為指令》（2005/29/EC），並在附錄一新增若干一律禁止的商業行為。企業的作法若落入這些黑名單情形，原則上無須再逐案證明其是否實際誤導消費者，即屬禁止的不公平商業行為。
首先，企業使用「環境友善」「綠色」「生態」等通用環境宣稱時，必須能提出與宣稱相符、且獲認可的優異環境績效；未建立於合格認證制度、也非由公共機關設立的永續標章，同樣受到限制。產品、服務或營運只有局部改善時，企業也必須清楚說明改善發生的環節與範圍，不能將其擴張成整個品牌或企業的全面環保優勢。
其次，新規處理產品壽命與循環經濟問題。企業不得隱瞞刻意限制耐用性的功能，也不得對可維修性或軟體更新作出不實說明；沒有必要時，亦不得使消費者以為必須使用原廠耗材、零件或配件。環境表現因此延伸到產品能否用得更久、修得更容易，以及企業是否人為縮短使用壽命。
最受矚目的規定之一，是禁止企業以碳抵換為基礎，宣稱產品或服務具有「碳中和」「氣候中性」，或對溫室氣體排放產生減少或正面影響。規範目的在於避免消費者把「帳面抵換」誤認為產品已完成「實質減碳」，而這正是長期以來有意或無意模糊化氣候詞彙的傳播副作用，可能誤導消費者，甚至構成不公平商業行為。
碳信用（減量額度）仍可用於處理殘餘排放，但企業必須交代自身與價值鏈已完成的減量、殘餘排放及碳信用的使用邊界。它無法替代核心營運與供應鏈的持續減量；企業也不能僅靠補充揭露，繼續作出ECGT明文禁止的產品層級氣候宣稱。
從名稱到證據
資本市場同樣開始重新檢視「永續」的使用。為協助相關金融產品因應歐洲證券及市場管理局（ESMA）的基金命名規範，S&P Dow Jones Indices自2025年2月10日起，將「道瓊永續指數」系列更名為「道瓊最佳企業指數」（Dow Jones Best-in-Class Indices，DJ BIC）。這凸顯名稱必須更精確反映實際內涵。
碳中和標準也在演進。國際標準化組織於2026年9月發布ISO 14068:2026，取代2023年發布的ISO 14068-1:2023；新版涵蓋碳足跡量化、減量、抵換與碳中和宣告，強調直接與間接排放減量、價值鏈內移除優先，抵換用於處理殘餘排放。碳中和宣告的門檻提高，企業需要提出清楚邊界、完整盤查、可追溯減量歷程、適當品質碳信用與透明揭露。
臺灣也需重新檢視
臺灣市場曾出現「負碳礦泉水」「碳中和啤酒」「零碳信用卡」「碳中和尾牙宴」或「全球第一個碳中和廟宇」等宣稱。消費者從簡短文案中，往往難以辨識宣稱對象是產品、服務、活動或整個組織，也難以判斷碳足跡涵蓋範圍、實質減量成果及抵換比例。
「綠色餐廳」「環保旅館」與「低碳物流」等稱號可以反映部分改善；企業仍應揭露整體環境表現、比較基準與適用範圍，避免消費者把單一作法理解為全面的環境效益。面向歐盟市場的產品，更須依循相關規範；即使在臺灣市場，透明而具證據力的宣稱，也已是國際買主、投資人與消費者檢視企業可信度的重要條件。
面對任何永續宣稱，都可以先問四個問題：綠在哪裡？跟誰相比？改善多少？由誰證明？說不清對象、範圍、比較基準與證據，再漂亮的名詞，都可能面臨漂綠的質疑，為企業帶來風險。
從產品包裝上的綠色形容詞，到企業官網上的永續獎牌，背後其實是同一個問題：企業呈現的正面形象，是否超過證據能夠支持的範圍？
永續獎項、評鑑與標章愈來愈多，企業除了關心得獎數量，也應檢視評選標準、得獎率、獨立查核及其是否反映核心業務的實質改善。獎項能提供肯定；如果門檻偏低、得獎者過多，或主要依靠企業自行提交的敘事資料，獎牌便容易成為自我行銷素材。當獎牌比減量數據更醒目、典禮照片比轉型路徑更完整、獲獎新聞比盤查邊界更清楚時，永續便可能被「獎牌說故事」取代。
臺灣制度與企業作為
臺灣已有初步制度基礎。環境部2024年發布《企業宣告碳中和指引》，提出盤查、減量與抵換三階段原則，引導企業公開碳中和主體、邊界、減量成果與抵換額度；該指引目前屬自願性規範。金管會2025年公布《金融機構防漂綠參考指引》，要求金融機構的永續聲明真實、正確並具客觀證據，並提醒不宜僅以碳抵換宣稱具有永續特徵。
我國亦分階段接軌IFRS S1與S2。實收資本額100億元以上的上市櫃公司自2026年度起編製永續資訊，並於2027年隨年度財務報告申報；其後逐步擴及其他上市櫃公司。一般市場宣稱則可依《公平交易法》第21條處理與商品或服務相關、且足以影響交易決定的虛偽不實或引人錯誤表示。
企業應把永續宣稱納入內部治理流程：由業務單位說明主張，永續或技術單位確認計算邊界與證據，法遵與行銷單位檢視消費者可能如何理解，最後由管理階層承擔公開宣告的責任。人工智慧與數位查核工具將使跨年度數據、排放係數與揭露邊界更容易交叉比對，模糊或過度修飾的資訊也更容易受到檢驗。
企業最值得投入的，不是更多標章、獎項與宣傳名詞，而是核心業務的實質轉型：辨識重大環境衝擊、建立可信基線、改善能源與資源效率，並如實揭露限制與下一步。
9月27日之後，企業永續揭露的競爭，不再只是誰說得更綠，而是誰能清楚證明：究竟綠在哪裡、相對什麼基準、真正改善了多少？永續不能只是一個好聽的名稱，而必須成為一項經得起檢驗與追問的事實。