TNFD逐漸成為企業永續治理的新顯學，不過愈來愈多企業將原屬ESG的報告內容納入TNFD報告，容易使之失焦。示意圖。magnific by suksao
近年來，隨著全球永續發展從因應氣候議題逐步擴展至自然與生物多樣性，企業揭露架構也正經歷一場關鍵轉型。
TNFD 揭露的迷思
從早期以碳排放與氣候風險為核心的TCFD，到近年強調自然資本與生態系風險的TNFD，國際永續揭露逐步邁向氣候與自然雙軸並行的新階段。在此趨勢下，自然不再只是企業社會責任的一部分，而是影響企業營運韌性、供應鏈穩定與財務表現的關鍵要素。金融市場亦已將自然相關風險納入投融資決策框架之中，使企業揭露自然議題不再是選擇題，而是攸關競爭力的必答題。
在此背景下，TNFD逐漸成為企業永續治理的新顯學。然而，在台灣企業實務操作中，卻出現一個值得關注的現象，愈來愈多企業將原本屬於ESG報告的內容，特別是非關營運範疇的植樹造林、棲地認養、淨灘活動等公益性質的行動，直接納入TNFD揭露之中。
這樣的趨勢乍看之下似乎顯示企業更重視自然議題，但實際上卻可能導致TNFD報告失焦，甚至被ESG化，淪為一種成果展示工具，而非用以揭露企業與自然之間倚賴、影響與風險關係的決策資訊工具。
★台灣第一個ESG與USR永續整合平台，加入ESG遠見共好圈★
TNFD 與 ESG 的關係
若欲釐清TNFD與ESG之間的差異，須回到其概念本質與制度定位加以辨析。ESG（Environmental, Social, Governance）係指環境、社會與公司治理三大面向所構成之綜合性評估架構，主要用以衡量企業在永續發展與社會責任上的整體表現。
此一概念最初源於投資領域，作為評估企業非財務風險與長期價值的重要依據，然其影響範圍已擴展至客戶、供應鏈、員工及社會大眾等多元利害關係人。
在內涵上，環境（E）關注企業如何作為環境管理者運作，涵蓋氣候變遷、溫室氣體排放、水資源、廢棄物、能源、永續投資、環境管理及生物多樣性等議題；社會（S）則著眼於企業對人群、文化與社區的影響，包括人權保障、勞動條件、多元與包容性以及供應鏈中的社會責任；公司治理（G）則涉及企業的制度設計與決策機制，如董事會結構、高階經理人薪酬、內控制度及股東權益等。
由此可見，ESG本質上是一套橫跨多面向的永續評估體系，因此在ESG報告中納入企業公益行動、社區參與或環境倡議，不僅合理，亦屬其應有之義。隨著永續金融的發展，ESG資訊揭露已成為企業年度報告的重要組成，並成為政府評鑑公司治理的依據。企業透過定性與定量資料，說明其在各項ESG指標上的表現，並與產業基準及既定目標進行對照，以呈現其永續轉型的進展程度。此類報告不僅有助於提升資訊透明度，更能揭示可能影響企業長期價值的潛在風險與機會，使投資人與其他利害關係人得以據此進行更為理性的判斷與決策。
在實務上，ESG報告多依循國際主流框架進行編製，例如GRI、SASB、IFRS或TCFD等。這些框架不僅協助企業辨識應揭露之關鍵議題，亦提供系統化的方法，以提升揭露品質與一致性。例如，TCFD提供一套氣候風險揭露建議，協助企業與金融機構向投資人說明氣候變遷對其財務之影響；SASB則發展產業別揭露標準，使企業能依其產業特性揭露具決策價值之永續資訊。
然而，TNFD則承接TCFD的治理與揭露邏輯，進一步將分析範疇由氣候擴展至自然。其目的在於引導企業揭露與自然環境相關的財務影響、風險與機會，特別聚焦於生物多樣性、生態系統服務（如水、空氣、糧食）以及企業對自然資本的依賴與衝擊。因此，其核心並不在於企業做了多少環境行動，而在於揭露企業如何依賴自然，以及如何影響自然。換言之，TNFD是一套風險導向與決策導向的揭露工具，而非成果導向的永續敘事。進一步整理ESG與TNFD在定義、定位及發展成熟度等面向的差異於下表。
| 比較項目 | ESG | TNFD |
| 定義 | 廣泛的永續性/投資視角 | 一個與自然相關的揭露框架 |
| 性質定位 | 綜合性的永續指標與投資理念 | 具體的風險管理與資訊揭露框架 |
| 涵蓋範圍 | 極廣。涵蓋企業營運的所有非財務面向（環境、社會、治理） | 專精。聚焦於環境（E）當中的自然生態與生物多樣性 |
| 關注焦點 | 企業整體的永續表現與社會責任。包括環境、社會和治理的整體議題 | 特定於企業營運與自然環境之間的雙向關係（企業如何影響自然，自然衰退如何影響企業財務 |
| 主要用途 | 評估整體永續性表現和非財務風險 | 揭露自然如何影響企業及企業如何影響自然 |
| 發展成熟度 | 發展已久，為目前全球企業永續報告的主流基礎。 | 相對較新（2023年發布正式框架 v1.0），是目前國際最新趨勢 |
為什麼有了ESG還須要TNFD？
您可能會好奇那TNFD存在的意義在哪？在過去相當長一段時間內，企業在實踐ESG架構中的環境（E）面向時，多半將關注焦點集中於碳排放、水、廢棄物、能源、永續財務及環境管理等議題，特別是依循IFRS 2所揭示的氣候相關財務風險與溫室氣體管理。然而，這樣的發展路徑也在無形中造成一種結構性偏重，使得生物多樣性流失、生態系統退化與自然資本耗損等議題，長期處於相對邊緣的位置。
事實上，企業的經濟活動高度依賴自然資源運作，無論是水資源、土地、生態系服務或原物料供應，皆構成其營運基礎。一旦森林消失、水源枯竭或土壤劣化，即便企業已達成淨零排放目標，仍可能面臨營運中斷與價值鏈失衡的風險。
正是在此背景下，TNFD的出現具有關鍵性的制度意義，其核心價值在於補足過去ESG環境面向中對「自然資本」與「生物多樣性」關注不足的缺口，使企業得以系統性辨識其對自然的依賴與衝擊，並進一步揭露相關風險與機會。換言之，TNFD並非取代ESG，而是深化ESG，使其轉向更完整的治理架構。
為了讓台灣上市櫃公司正視生物多樣性議題風險，並積極採取措施，以呼應全球氣候與自然資本揭露的趨勢，金管會規劃透過ESG評鑑機制，新增生物多樣性（E-14）與自然碳匯（E-15）等指標，確實提升企業對自然議題的關注。只不過須注意的是，企業在回應這些指標時，往往傾向以容易可見或執行的成果來呈現，例如植樹數量或復育面積，而非從營運範疇的活動本身分析自然風險，進而採取因應措施及轉型。
結論
總體而言，ESG與TNFD並非競爭關係，而是位於不同層次的永續治理工具。ESG著重於企業整體的永續表現與社會責任，TNFD則進一步聚焦於企業如何辨識並回應自然相關風險，以維持其營運韌性與市場競爭力。當企業將兩者混用時，不僅可能削弱TNFD作為風險揭露框架的分析深度，企業無法針對營運缺失採取正確因應對策，亦可能誤導投資人對企業自然風險的判讀。
因此，建議國內企業在推動TNFD揭露時，應回歸其方法論本質，確實依循TNFD所提出之LEAP架構，聚焦於企業在營運與價值鏈中對自然的依賴、影響、機會與風險。唯有透過此分析過程，真實揭露企業與自然之間的互動關係，TNFD方能從形式性的揭露要求，轉化為支持企業決策與引導資本配置的關鍵工具。
延伸閱讀：如何寫好永續報告書？先搞懂ESG、TCFD、TNFD的風險認知定義
文：邱祈榮、陳冠婷；專欄反映作者意見，不代表《遠見》立場。