「自然碳匯」這四個字，近年愈來愈常出現在永續報告書與投資簡報裡。shutterstock
「自然碳匯」這四個字，近年愈來愈常出現在永續報告書與投資簡報裡；但真正拉開差距的，往往不是宣示，而是能不能把自然碳匯做成一套可管理、可衡量、也可被外部信任的行動方案。
當證交所把自然碳匯納入ESG評鑑、IFRS S2同步提高揭露門檻，企業其實面臨一個更具策略性的問題：我們要如何把原本的採購與投資，轉化成兼具財務重大性與氣候韌性的「轉型資產」，並在評鑑與市場檢視下站得住腳？
證交所ESG評鑑指標──「自然碳匯」的２大重點
在證交所發布的115年度（第一屆）ESG評鑑系統中，新增的環境面關鍵指標E-15，其實把企業的自然碳匯作為拆解成兩個檢核點：
★台灣第一個ESG與USR永續整合平台，加入ESG遠見共好圈★
第一，企業是否訂出推動自然碳匯的策略，並清楚說明與「臺灣2050淨零轉型自然碳匯關鍵戰略行動計畫」的對照關係（例如森林、土壤或海洋碳匯策略如何呼應國家路徑）；第二，企業是否能揭露當年度的執行進度或達成情形，例如造林株數、碳匯儲存量（公噸）等可量化成果。至於評鑑的資訊依據，主要來自公司網站、年報、永續報告書，或自然相關財務揭露報告（如TNFD）。
換句話說，評鑑關心的不是口號，而是「策略寫得出來」與「成果拿得出來」，而且董事會同意並批准自然碳匯的策略與執行計劃，並納入年度重要的績效考核。
把採購變成投資NbS的「氣候韌性資產」
對上市櫃公司而言，自然碳匯不必只停留在捐贈或一次性專案；更務實的做法，是以「自然解方（NbS）」，把供應鏈採購、土地與社區投資，設計成可累積、可驗證的氣候韌性資產。
實務上，企業常見的路徑可概分為土壤碳匯（黃碳）、森林碳匯（綠碳）與海洋碳匯（藍碳）三大類；三者的共通點是都需要把「做了什麼」說清楚、把「增加了多少」算明白，並把資料留存到能經得起查核。
以黃碳為例，企業可以投資或支持「台灣小農種碳專案」、「池上小農種碳」項等在地計畫，或在自有與契作體系導入改進耕作農法，例如免耕或減少不必要的翻耕、休耕期種植覆蓋作物、搭配生物促進劑等，以增加土壤有機質與長期碳儲存。
有些企業也會透過「ESG綠色新幹線」等方案，以每公頃投資額作為支持單位，換取具認證的生態服務貢獻；關鍵在於把農法改變、採樣與核算方法一併納入專案設計，避免成果只能停留在敘述層次。
小農種碳專案的特色在於受到國際黃金標準認證，除了SDG 13氣候行動每年土壤碳匯的認證外，還有SDG2 糧食安全，SDG3 健康與福祉，SDG4優質教育，SDG8 尊嚴工作與經濟成長，以及SDG12負責任的消費與生產等6項永續發展目標的量化認證。
筆者在《ESG遠見》專欄文章（【方儉專欄】誠信是ESG不可動搖的基礎！照顧員工從吃好米開始）提出ESG綠色新幹線的構想，正如企業提供RE100綠電給機器用，企業更可在自身提供給員工的膳食中加入本土ESG永續食材，藉以提高台灣糧食自給率（SDG2）、促進員工健康（SDG3），並可配合食農教育（SDG4），幫助農民收入增加（SDG8）。如此一來，不僅做大綠色消費（SDG12），還能鼓勵農民碳匯（SDG13），將SDG與企業ESG結合，形成多層次的影響力。
同時更重要的，企業只是轉換日常飲食的習慣，並不會增加額外的費用與負擔，而是從產銷過程中減廢、減少浪費，從而降低ESG食材的成本，把利益分享給農民。
避免「漂綠」２指標：小農種碳基準線（baseline）與額外性（additionality）
如果企業希望自然碳匯不只是「做了好事」，而是真正能在IFRS S2與國際認證（如黃金標準Gold Standard）的尺度下成立，就必須回答兩個經典問題：沒有專案介入時，本來會是什麼樣子？以及，專案帶來的改變，是否真的是「因為這筆投資才發生」？前者指向基準線（Baseline）；後者則是額外性（Additionality）。這兩道關卡做得扎實，才能把「減碳宣稱」提升為可被審計、可被投資人理解的可信資訊。
以基準線為例，它描述的是「如果沒有此永續專案介入，原本的排放或封存會如何演進」。在土壤或農業碳匯情境中，常見做法是以過去的農法作為歷史對照，透過改變耕作前後的實地採樣與土壤有機碳（SOC）分析，建立可比的差異。若場域廣、年限長或資料不足，也會採用科學建模方式，參考UNFCCC或IPCC的方法學，設定地區或產業的排放基準。基準線一旦定義含糊，後續再精密的核算都可能失去意義。
至於額外性，重點在於證明氣候效益不是「本來就會發生」，而是確實由專案帶動。
實務上，企業常用三條線索來支撐：其一是財務額外性，說明若沒有企業提供的生態系統服務給付（PES）溢價，花東水稻小農可能因成本壓力（例如每公頃約32–34萬元）而無法轉向低碳農法，企業每公頃投資10萬，即可解決此既有困境；其二是技術與實務額外性，證明專案導入原本缺乏的技術與能力建置（如培訓、工具或生物促進劑等），並在第三方驗證下呈現可量化的永續影響；其三是盡職調查（Due Diligence），由專業機構進行實地查核與透明的資料軌跡追蹤，讓量化資料符合IFRS S1/S2「合理且可佐證」的資訊要求。額外性講得愈清楚，愈能降低外界把自然碳匯視為漂綠的風險。
回到企業決策的語境，最值得的觀念轉換是：把原本被視為「費用」的採購與投資，透過參與具認證、可查核的自然碳匯專案，轉化為具財務重大性的氣候轉型資產。
當策略對得上國家淨零路徑、成果說得出量化數據、方法學與查核經得起檢驗，企業不僅能在ESG評鑑的環境面取得加分，也能在社區發展與治理透明度上累積信任。更重要的是，當自然碳匯從「做了什麼」走向「做成什麼」，下一步才會回到一個更實際的問題：在各種自然碳匯選項之中，森林與農業地景的角色該如何分工？
天然森林vs.永續農法：互補而非互斥
綜合而言，天然森林在單位面積的碳封存率、土壤碳儲量與生物多樣性等指標上通常表現最佳，但其推廣常受限於土地競爭與火災等擾動風險；永續農法則以農業生產為前提，透過降低土壤擾動與增加植被覆蓋來提升碳儲存，整體碳封存潛力雖可能略低於天然森林，卻能在糧食供應、農村生計與景觀多功能性上取得更平衡的成果。
因此，在政策與實務上，兩者應該被視為互補策略：一方面保護與恢復森林以守住既有碳庫，另一方面在既有農地上推動氣候智慧型耕作，以擴大陸地碳封存的總體規模。
因此，若目標是最快速地避免既有碳儲量流失，保護現有森林仍是最直接且必要的做法；而若要在不犧牲糧食安全的前提下，持續擴大減碳成效，則需要在農業景觀中系統性推廣永續農法（含混農林業）與相關支持措施。兩者並行，才能在「守住碳庫」與「擴增碳匯」之間形成更完整的氣候緩解路徑。
（專欄觀點不代表本社立場）
【關於作者】
方儉
現任天地和氣公司負責人、董事長，從事國際自願性減碳專案開發工作。曾任綠色消費者基金會董事長、美國三大汽車公司供應商品質管理系統總培訓師、美國品質學會中國首席代表。